案情：2019年4月3日至4月30日，黃某在未辦理海砂開(kāi)采海域使用證和采礦許可證的情況下，雇請(qǐng)林某擔(dān)任船長(zhǎng)，擅自利用其購(gòu)買的船舶非法采挖海砂。雙方約定每月4萬(wàn)元包干給林某，由林某再自行雇請(qǐng)船員（其中林某本人每月工資約1.5萬(wàn)元），后林某被黃某安排駕駛該船到某海域多次非法開(kāi)采海砂。其間，黃某負(fù)責(zé)安排船只出海采砂地點(diǎn)、采砂后的卸砂地點(diǎn)，海砂的銷售等；林某根據(jù)黃某的安排，負(fù)責(zé)駕駛船只到約定地點(diǎn)采砂、裝卸砂，并負(fù)責(zé)船只在海上的事務(wù)等。2019年4月30日16時(shí)許，該船舶非法開(kāi)采海砂后，被查獲。經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定：該船舶非法開(kāi)采海砂31688.8立方米，價(jià)值327340元。
分歧意見(jiàn)：本案黃某被認(rèn)定為非法采礦罪，但林某行為如何定性產(chǎn)生爭(zhēng)議。經(jīng)了解，行業(yè)內(nèi)一般由船長(zhǎng)向船主領(lǐng)取總的工資后再分發(fā)給船員，船長(zhǎng)工資一般約1萬(wàn)元至1.2萬(wàn)元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：林某當(dāng)船長(zhǎng)自己領(lǐng)取1.5萬(wàn)元工資是否屬于高額工資，是否屬于一般受雇傭的工人，最終才能認(rèn)定能否追究林某刑事責(zé)任。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，林某系一般的受雇工人，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。海上采砂作業(yè)一般都是由船主將工資包干給船長(zhǎng)，再由船長(zhǎng)自行安排船員及船只在海上的采砂作業(yè)。林某工資與行業(yè)內(nèi)工資相差不多，不屬于領(lǐng)取高額工資，其作為一名船長(zhǎng)雖組織一般船員采砂，但其受黃某安排進(jìn)行工作，也應(yīng)認(rèn)定屬于提供勞務(wù)的一般人員，因此不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，林某具有管理和采砂行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。林某不同于一般受雇參與工作的船員，其受雇請(qǐng)后又自行雇請(qǐng)船員，且駕駛船只采砂、裝卸砂，并負(fù)責(zé)船舶在海上的事務(wù)等，具有明顯的管理職能和行為，其實(shí)施的雇請(qǐng)船員及駕駛船舶非法采砂是犯罪的必備條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法采礦罪的共犯。
評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。2016年12月1日起施行的“兩高”《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第11條規(guī)定：“對(duì)受雇傭?yàn)榉欠ú傻V、破壞性采礦犯罪提供勞務(wù)的人員，除參與利潤(rùn)分成或者領(lǐng)取高額固定工資的以外，一般不以犯罪論處，但曾因非法采礦、破壞性采礦受過(guò)處罰的除外。”筆者認(rèn)為，雖然林某每月領(lǐng)取1.5萬(wàn)元的工資與行業(yè)內(nèi)工資標(biāo)準(zhǔn)相差不大，是否屬于該《解釋》中的高額固定工資存在爭(zhēng)議，但其并非一般提供勞務(wù)的人員。首先，其具有管理職能，不是單純的提供勞務(wù)。其在非法采砂過(guò)程中，被黃某雇請(qǐng)任船老大，后再雇請(qǐng)船員，且負(fù)責(zé)安排采砂過(guò)程中船上的一切事物。林某不是單純提供勞務(wù)，而是具有管理職責(zé)的管理者，不同于一般受雇工人，對(duì)非法采礦過(guò)程的完成具有必不可少的作用。其次，其行為具有刑法上的社會(huì)危險(xiǎn)性和當(dāng)罰性。近年來(lái)，在高額利潤(rùn)的驅(qū)使下，非法采礦等破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為越來(lái)越猖獗，打擊力度也越來(lái)越大。林某明知沒(méi)有辦理海砂開(kāi)采海域使用證和采礦許可證，仍受雇和管理船員實(shí)施非法采砂，具有主觀上的犯罪故意，客觀上實(shí)施采砂行為，價(jià)值327340元，也符合《解釋》第3條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值在十萬(wàn)元至三十萬(wàn)元以上的”追訴標(biāo)準(zhǔn)，正是其實(shí)施的行為造成了礦產(chǎn)資源的流失和海洋生態(tài)環(huán)境破壞，不利于國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)予以追究刑事責(zé)任。
第一種意見(jiàn)只注意到林某的工資是否屬于高額工資，而忽略了其不同于一般提供勞務(wù)人員的管理作用和對(duì)犯罪完成的必備作用，把船長(zhǎng)的再自行雇請(qǐng)船員、采砂等管理行為和作用錯(cuò)誤認(rèn)定為一般的勞務(wù)行為，因此本案中林某應(yīng)認(rèn)定為非法采礦罪的共犯。但該案中林某應(yīng)認(rèn)定為從犯。林某系被雇請(qǐng)，雖為船長(zhǎng)且又自行雇請(qǐng)船員采砂，但均根據(jù)黃某安排到約定地點(diǎn)采砂、裝卸砂，自己領(lǐng)取約1.5萬(wàn)元工資，采砂非法所得也由黃某所得，并無(wú)參與采砂股份，因此綜合考量林某在共同犯罪的行為、利益所得等方面的作用，其應(yīng)認(rèn)定為從犯。
